miércoles, 13 de junio de 2007

El siempre brillante Christopher Hitchens escribe sobre la encarcelación de Paris Hilton.

7 comentarios:

Dagnasty dijo...

Hitchens dejó de ser brillante cuando empezó a vociferar a favor de la guerra en Irak, más bien ya había empezado a dejar de brillar un rato antes, pero, escribir sobre la Hilton lo pone casi como un columnista de E!

Dario dijo...

No coincido en lo más mínimo. La nota es bastante buena y en parte habla precisamente del riesgo de hablar de estos temas y que la gente opine como opinás vos. Me parece todo lo contrario a un colunista de E!.

Y lo de la guerra de Irak había dado lugar a una buena polémica entre él y Chomsky y otros, polémica que no necesariamente perdió. Sería una cuestión de puro prejuicio político decir que su postura en ese asunto hizo que dejara de ser brillante. En todo caso habrá hecho que te deje de caer bien pero eso no es lo mismo. Su posición contra Irak no era una posición idiota de norteamericano recalcitrante que creía que había que defender a la libertad contra el Eje del mal. Ni siquiera es norteamericano!

sebaxxxtian dijo...

no se quien es ese hitchens, pero lei que era medio trosco, y a mi me dan un toque de mala vena.

y si chomsky lo puso en vereda, por algo será.

Amadeo dijo...

yo iba a decir lo mismo: hitchens no me cae igual de bien desde que se volvio un especie de "neocon encubierto", aunque el rechace esa caracterizacion.

bah, no podes apoyar la politica exterior de bush y criticar a ronald reagan como si fuesen cosas distintas y eso hace que un poco de su supuesto brillo intelectual se pierda, diria yo.

dagnasty dijo...

Darío, no te enojes, sólo que no quería hacer un largo panegírico de porqué dejó de gustarme leer a Hitchens, empezando porque es amigo de Rumsfeld, nada más y nada menos, en adelante y un sin fin de detalles y opiniones muy salames que ha dado desde que comenzó este milenio.
No es prejuicio, a la Hilton no la soporto ni a sus "intelectualizadores", son opiniones.
No creo que sea muy divertido comentar aquí porqué Hitchens es casi infantil defendiendo por ejemplo el coglomerado empresario jhonnie que negocia el gas en Afganistán, según él patrañas, inventos de Michael Moore, sin embargo fue justamente una empresa de capitales argentinos como Bridas la que perdió frente a Unocal el negocio del gasoducto en Afganistán, porque no hay libre comercio cuando son los jhonnies los que reparten, pero a eso Hitchens no lo ve, ni lo sabe, ni lo quiere entender, se enamoró de la administración Bush y del odio al estereotipo musulmán de la FOX.
Y demás cosas así, aburridas, que a nadie importan pero que conforman el mundo tal como es hoy y que este columnista uk-usa prefiere ignorar y considerar "delirios de los que ven conspiraciones" cuando el único que está delirando es él.

Dario dijo...

Bueno, pero Hitchens no escribe solo sobre la cuestión de medio oriente y Paris Hilton, así que no sé si me parece justo criticar su capacidad o su obra entera por su opinión en un par de puntos.

La verdad que al contrario de ustedes a mi me gustó su postura sobre medio oriente aunque yo no coincida en lo más mínimo. Me pareció bien que un tipo que siempre se definió a sí mismo como un disidente y por tomar las posturas menos cómodas en muchos asuntos, defendiera una causa que era tan políticamente incorrecta y le iba a jugar tan en contra como todos sabemos (y él mismo sabía) que lo hizo y lo estamos comprobando en esta discusión.

Además me agrada ver que aunque me parezca una causa incorrecta tenga al menos un defensor con dos dedos de frente y que puede esgrimir un par de argumentos decentes y no solo los rednecks ultranacionalistas que hablan del eje del mal y llaman a las papas fritas freedom fries.

Al final ustedes son todos unos reaccionarios ;)

dagnasty dijo...

El problema, Darío, es que sus argumentos pro-invasión a Irak son malísimos, lugares comunes, típicos de neocon, de right wing republicano, un desastre leerlo sobre ese tema, por algo sus viejos admiradores dicen que el verdadero Hitchens murió el 9/11, porque desde ese momento escribe estupideces en lo político.
Hay un texto donde se olvida la relación de Saddam-USA, ni una palabra sobre que fue USA quién armó a Saddam, también justifica los negocios de los saudíes de la familia de Bin Laden con sus amigos republicanos y no ve relación entre eso y el negocio actual del petróleo, en síntesis, se la pasa escribiendo las mismas tonteras que una señora gorda, y ser irreverente sólo por serlo es cansador, pero en este caso lo hace de convicción, es la clase de ejemplar que se subió al caballo por izquierda y se bajó por derecha como Leopoldo Lugones, Vargas Llosa, Sebreli, etc. Al igual que Hitchens, los dos últimos que aun están vivos también son bastante lamentables escribiendo en defensa del orden imperial de la invasión preventiva. Debe ser el tema en cuestión, que le anula las luces al más creído o será que hay cosas que son indefendibles y nadie queda bien parado haciendo el intento.